Право

Делим имущество и получаем вычеты: решения Верховного суда за весну - СМИ rezonans.info

19:15 28 Май Киев, Украина

Делим имущество и получаем вычеты: решения Верховного суда за весну 1Иск без дополнительных документовСуд оставил без движения иск мужчины к матери его детей, потому что тот не приложил к своему заявлению ряд документов, необходимых для подтверждение некоторых обстоятельств жизни истца — сведений о наличии постоянного места жительства, работы и прочего. Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. А также суд указал на то, что Кунгуров не приложил копии искового и документов для ответчика и органа опеки и попечительства.Верховный суд напомнил: для подачи иска в суд в ГПК есть исчерпывающий перечень требований. Требовать что-то еще на стадии подачи нельзя.

Вместо того, чтобы оставлять иск без движения, суду следовало принять его, а уже потом, в ходе подготовки к разбирательству, запросить у истца другие необходимые для рассмотрения дела документы. Дело № 18-КП9-182.2Право на вычетНалоговая инспекция не одобрила фирме "Звездочка" вычеты по НДС. Налоговики сослались на тот факт, что спорную сделку компания провела с сомнительным контрагентом, который напоминает фирму-однодневку. Нижестоящие суды подтвердили правоту чиновников. Практика Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков Экономколлегия решила иначе.

В своем решении по этому делу она отметила, что неправильно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иначе речь бы шла об «имущественной ответственности за неуплату налогов другими лицами», что недопустимо. И если компания представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя.Дело № А42-7695/2017.3Право на возврат аренды без актаСтороны не подписали акт приема-передачи арендованного здания по окончании действия договора аренды. Арендодатель воспользовался этим и предъявил своему контрагенту крупный иск — по его мнению, договор был продлен на неопределенный срок.Юристы компании-ответчика настаивали на том, что акт приема-передачи вообще не составлялся - даже в начале арендных отношений.

Экономколлегия ВС согласилась: если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, то и вернуть имущество можно без акта. Это не лишает силы других доказательств ответчика о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться.Дело № А35-6435/2018.4Совместно нажитый недостройСупруги купили земельный участок и начали строить на нем дом. Но прожить в нем долгую и счастливую совместную жизнь у них не получилось — вскоре они развелись. Бывшая жена попыталась добиться раздела дома поровну, но из-за того, что он так и не был достроен и зарегистрирован, суд отказал ей.Гражданская коллегия ВС пресекла такой подход: судьи напомнили, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

А это значит, что даже объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, которое нужно поделить при разводе. И тот факт, что дом не был зарегистрирован, не отменяет права супруги на долю в нем.Дело № 19-КГ19-27.5Ежедневная неустойкаПо условиям договора застройщик должен был передать квартиру покупателям до 31 декабря 2014 года, но в срок не уложился. И получил от дольщиков иск. Но суд сослался отказался присудить неустойку и сослался на пропуск срока исковой давности— потому что право покупателей было нарушено с 1 января 2015 года, а в суд они обратились лишь в октябре 2018 года.Верховный суд поправил нижестоящие инстанции и указал: неустойка за нарушение обязательств застройщика в соответствии с законом считается за каждый день просрочки.

А это значит, что срок давности нужно считать для каждого дня просрочки отдельно. В спорном деле супруги действительно пропустили срок давности, но только по части дней.Дело № 33-КГ20-3.6Докажи этоПрезидент Приморской федерации шахмат в 2013 году заключил от ее имени договор беспроцентного займа 500 000 руб. с коммерческой компанией. Долг возвращен не был, и в 2017 году Арбитражный суд Приморского края присудил займодавцу сумму долга с процентами.

Федерация решила отсудить потерянные деньги у уже бывшего президента. Суды удовлетворили иск и указали: экс-глава не доказал, что деньги, полученные взаймы, были потрачены на нужды шахматной федерации.Верховный суд подчеркнул, что по подобным спорам нужно установить ряд обстоятельств: наличие реального ущерба, неразумность или недобросовестность действий руководителя. Также судам нужно установить причинную связь между причиненными убытками и действиями руководителя. Только после этого нужно решить, на какую из сторон возложить бремя доказывания — и это не обязательно должен быть руководитель.Дело № 56-КГ20-2.7Сперва с компании, а лишь потом с руководителяПрежде чем взыскивать налоги c руководителя, надо убедиться, что ничего нельзя получить с должника-организации.

К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла в деле о взыскании налоговой недоимки с экс-главы организации.  Практика Верховный суд защитил руководителя компании от ее налоговых долгов Верховный суд напомнил, что именно налогоплательщик отвечает за уплату налогов и сборов в бюджет. А привлечь к ответственности кого-то другого — того же руководителя — можно только в исключительных случаях, а не по общему правилу. Поэтому, при рассмотрении подобных исков нужно сначала выяснить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а также достоверно определить размер ущерба — и лишь потом разрешать взыскивать долг с руководителя.Дело № 41-КГ 19-46.8Равенство превыше всегоОба участника ООО давали своему обществу займы, а потом его объявили несостоятельным. Но в реестр кредиторов суды включили требование только одного из них – того, кто вышел из компании до начала процедуры банкротства. Экономколлегия признала такой подход незаконным.