Право

ФАС обобщила практику по антимонопольным спорам в судах - Последние новости

14:33 15 Июнь Киев, Украина

ФАС обобщила практику по антимонопольным спорам в судах В ФАС подчеркивают: судебная и административная практика по антимонопольным делам становится более единообразной. В 2019 году 48,4 % решений антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке. Процент отмененных в суде решений — 11% от общего числа решений антимонопольного ведомства. Примерно столько же было и в 2018 году. Как отмечает ФАС, «с каждым годом этот показатель улучшается» — потому что в 2015 году он составлял 15,3%.

То есть, с каждым годом суды отменяют все меньше решений антимонопольного ведомства. По мнению авторов доклада, высокий процент выигранных антимонопольных дел говорит о том, что решения, принимаемые ФАС, соответствуют ключевым задачам, которые в настоящий момент стоят перед службой.Также низкий процент отмен решений ФАС в суде можно объяснить работающей внутриведомственной апелляцией. Всего в 2019 году в коллегиальные органы ФАС пожаловались на 65 решений региональных управлений ведомства. 59 жалоб было рассмотрено по существу, решения по 27 делам отменили или изменили в апелляции. Антимонопольное ведомство обращает внимание: в прошедшем году наблюдалась разнонаправленная динамика изменения количества апелляционных жалоб, подаваемых по различным категориям дел.

Наибольший рост отмечен по делам об антиконкурентных соглашениях и нарушениях антимонопольного законодательства органами власти. Растет количество апелляционных жалоб на решения по делам о недобросовестной конкуренции и о нарушении антимонопольного законодательства органами власти.При этом за 2019 год суды отменили лишь одно решение коллегиального органа ФАС, что, по мнению авторов доклада, «свидетельствует о высоком качестве выносимых в рамках реализации рассматриваемого института решений».В докладе ФАС обращает внимание не только на общую картину, но и на ее детали — конкретные судебные решения.1Доминирующее положениеДело № А40-82871/2018 касалось злоупотребления доминирующим положением на рынке сжиженного углеводородного газа. Нарушение выразилось в том, что все объемы сжиженного углеводородного газа были законтрактованы с одной-единственной компанией-покупателем. В то же время на поступающие от других субъектов оферты на заключение договора поставки компания даже не отвечала.

В ФАС сочли это нарушением Закона о защите конкуренции, а суд поддержал.2Борьба с картелямиЗначительная часть судебной работы антимонопольного ведомства пришлась на борьбу с картелями — преимущественно «дорожными» и «медицинскими». Например, в деле № А40-285879/2018 суд поддержал решение ФАС по «картельному спору». Победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти.ФАС подчеркивает: практически все «картельные» дела связаны с социально значимыми рынками — в первую очередь, регионального характера.3Тарифы и их обоснованностьЕще один судебный спор связан с вопросом экономической обоснованности тарифов (дело № А40-264758/2018).

По результатам проверки обоснованности тарифа на передачу электричества ФАС выдала сетевой организации предписание об исключении необоснованных расходов на аренду — почти 450 млн руб. — из состава необходимой валовой выручки (НВВ). Этот показатель учитывается при определении тарифов. В ФАС подчеркнули: в НВВ можно включить только те расходы, которые относятся к регулируемому виду деятельности и необходимы для его осуществления. Формирование дополнительной доходности за счет арендных платежей на промежуточных этапах в тарифное решение включаться не должно, согласился суд.4Малозначительность невозможнаВ своем докладе ФАС отсылается и к практике Верховного суда.Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды.

Они признали нарушение малозначительным. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась: судьи признали, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и приводит к наступлению общественно опасных последствий, поскольку блокирует осуществление госконтроля за соблюдением антимонопольного законодательства, решил ВС.А это значит, что освободить нарушителя от ответственности было нельзя (дело № А42-10638/2017).5Властные злоупотебленияНо злоупотребляют не только участники рынка — а еще и органы власти. В деле № 39-АПА19-6 Верховный суд поддержал ФАС в доводах о том, что если рынок является конкурентным, то определение исключительности какого-либо субъекта, в том числе и подведомственного субъекта, является недопустимым.