Право

Верховный суд разрешил подать иск во второй раз - Читать всем на rezonans

08:06 02 Декабрь Киев, Украина

Верховный суд разрешил подать иск во второй раз 18 июня 2014 года Виктору Калугину* стало плохо: у него заболело сердце, поднялось давление. Жена Лариса накапала ему корвалол и вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала бригада из Себежской районной больницы. Фельдшер Светлана Дьякова* поставила два укола и дала снотворное.

Измерять давление и делать ЭКГ она не стала.Фельдшер ушел. Примерно через полчаса лицо Калугина начало синеть, его супруга снова позвонила в скорую помощь. Бригада приехала примерно через десять минут, но было уже поздно. Фельдшер констатировал факт смерти и предположил, что у Калугина оторвался тромб.Безуспешные попытки добиться компенсацииСпустя два года супруга мужчины обратилась с иском к Себежской районной больнице.

Женщина потребовала взыскать с учреждения 2 млн руб. компенсации морального вреда за смерть мужа. Она настаивала, что мужчина скончался из-за плохой работы врачей: фельдшер Дьякова не оказала пациенту нужной медицинской помощи. В июле 2017 года Себежский районный суд Псковской области отклонил требования Калугиной, посчитав, что истица не доказала причинно-следственную связь между некачественной медпомощью и смертью ее супруга (№ 2-544/2017).Летом того же года в отношении Дьяковой возбудили уголовное дело.

В рамках него провели судмедэкспертизу. Из заключения специалистов от 28 апреля 2018 года следовало, что фельдшер отработала плохо, и это стало одной из причин смерти Калугина. В этом сюжете Пациенты против больниц: шесть дел о компенсации морального вреда 19 декабря, 9:03 В июне Дьяковой предъявили обвинение по ч. 2 ст.

109 УК (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Следствие установило, что она поставила неправильный диагноз, недооценила тяжесть состояния пациента, не предприняла мер к его госпитализации. Обвиняемая полностью признала свою вину, но сроки давности к тому моменту уже истекли, и уголовное преследование прекратили.После этого Калугина подала еще один иск к больнице, вновь потребовав компенсации морального вреда, но Себежский райсуд не принял заявление, сославшись на п. 2 ч.

1 ст. 134 ГПК. Эта норма предусматривает отказ в принятии иска, если есть вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть, если поданное заявление является тождественным.

Получив отказ, вдова попробовала добиться пересмотра решения от 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но опять безуспешно.В июле 2019 года Калугина снова обратилась в суд с иском к медучреждению, на этот раз вместе с дочерью Софьей. Они потребовали с больницы почти 75 000 руб. материального ущерба, а также по 5 млн руб. компенсации морального вреда каждой.Райсуд частично удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, присудив истицам в общей сложности 60 000 руб.

Кроме того, первая инстанция обязала больницу выплатить Софье Калугиной* 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. А вот требования вдовы о взыскании компенсации суд отказался рассматривать, сославшись на их тождественность. Выводы первой инстанции подтвердила апелляция, а следом за ней и кассация (№ 8Г-3879/2019 и № 8Г-9201/2020).

Лариса Калугина посчитала отказ судов необоснованным и подала жалобу в Верховный суд.Нетождественные основанияОценивая выводы нижестоящих инстанций, тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой напомнила о позиции КС относительно тождественности исков. В своем определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О Конституционный суд указал, что п. 2 ч. 1 ст.

134 ГПК позволяет отказывать в принятии иска, только когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.База судей Пчелинцева Людмила Михайловна Суд Верховный суд РФ Должность Председатель судебного состава Коллегия По гражданским делам Материалы ВС решил, когда нельзя уволить за прогул14 августа 2019Работа без договора: ВС напомнил про бремя доказывания и Пленум9 ноябряВсе материалы Вместе с тем, под упомянутым в этой норме предметом иска понимаются материально-правовые требования истца, а под основаниями - обстоятельства, на которые заявитель ссылается, пояснила гражданская коллегия. Если хоть что-то из этого не совпадает с предыдущим иском, то заявленные требования не являются тождественными.Именно такая ситуация сложилась в деле Калугиной, указал Верховный суд. Обращаясь с иском в 2019 году, женщина основывала свои требования не на прежних обстоятельствах, а на других, которые были установлены при расследовании уголовного дела. Речь, в частности, идет о выводах экспертизы.Таким образом, требования заявительницы не являются тождественными, указал ВС.

Он подчеркнул, что, отказав в принятии заявления, суды нарушили право Калугиной на судебную защиту и ограничили ее доступ к правосудию. Гражданская коллегия отменила акты трех инстанций и направила дело на пересмотр в первую инстанцию (№ 91-КГ20-1-К3).В этом деле Верховный суд обратил внимание на различие сущностей двух исков, комментирует Владислав Аристов из юркомпании «Лемчик, Крупский и партнеры» Лемчик, Крупский и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × . В основание первого иска был положен лишь факт смерти мужа заявительницы, а в основание более позднего легли также виновные действия медработников, которые установила судмедэкспертиза. Это обстоятельство иначе распределяет бремя доказывания и меняет ход процесса, поясняет эксперт: «У ответчиков складывается более слабая позиция».«Технически, избранный ВС подход верен, но более корректным в рассматриваемом случае представляется применение ст.